ИЗВОРИТЕ

Животът такъв какъвто е => Вечни въпроси => Topic started by: bee on юли 18, 2005, 09:25:29 am

Title: за различните учения
Post by: bee on юли 18, 2005, 09:25:29 am
Мисля си понякога, че истината за живота и пътищата, по които е хубаво да се върви не трябва да са достояние на малцинство. Може би затова не харесвам толкова разните Тайни учения. Макар че, много езотерици биха казали, че има знания, които не бива да се пъхат в ръцете на невежите (аз мисля, че има естествени пътища, по които това се избягва). Все ми се иска да се появи някоя нова проста религия или учение, което да успее да обедини всички различни религии и учения, защото те така или иначе имат много общо помежду си. Така биха изчезнала и много от конфликтите на планетата. Но знам, че и да се появи такова нещо, ще трябват години, за да повярват хората – макар, че сега с интернет нещата стоят различно. Но, пък веднага си задавам и другия въпрос – ако това все още не е станало, може би не е трябвало да стане – или не е нужно или не сме дорасли. Вие какво мислите?
Title: Re:за различните учения
Post by: sirius on юли 18, 2005, 09:54:41 am
Така си е !  То е като левски и цесека :)  То е едно и също но имаш как да се отделиш от общото и да се чустваш част от някаква общност.  Пък и нали трябва да има 2 противоположни сили за да има развитие!?
Title: Re:за различните учения
Post by: velaskes on юли 18, 2005, 01:24:35 pm
Необходими са такива идеи, които да се обединят в общоприето съгласие. Като акцента е в СЪГЛАСИЕ-то
Title: Re:за различните учения
Post by: Visioner on юли 18, 2005, 02:44:03 pm
Какво ще кажете за това, че може би търсената обща за хората религия е тази, която изповядва Анастасия - вярата в Бога, в Природата, в земята, в нас като Човеци, в прадедите ни? И само ще трябват няколко десетилетия или века, за да се възцари тя на Земята.
Title: Re:за различните учения
Post by: bee on юли 18, 2005, 03:24:21 pm
Май има нещо в това, което казваш за противоположностите, Sirius. Наистина, за да протече ток трябва да има разлика в потенциалите. Изобщо и не мога да си представя, че може да има само един потенциал, поне в този свят. Така, че движението (дори и при развитието на духовните ученния), май наистина се определя от противоположните сили. Това от своя страна, обаче може да рече, че няма как да стане в съгласие :) (макар, че ти, Velaskes, сигурно имаш предвид съгласие между хората, което обаче също звучи доста трудно за осъществяване на този етап) .... аз бих предположила тогава, че трябва да става хармонично и плавно - да няма резки скокове или спадове :)
И накрая на мен ми харесва идеята това учение да е "религията" на Анастасия. Ще наблюдавам с интерес как върви разпространението на тези идеи - лошото е, че все по-малко хора четат, но то пък тези, които четат ще дават лични примери, нали!!!
Title: Re:за различните учения
Post by: Lifebeyond on август 22, 2005, 08:33:05 pm
Хора, спомнете си "Алхимикът". Истината се пази сама. дори тя да е открита за всички, тези, които не са готови  да я приемат, няма да повярват в нея и ще я подминат. има учения, които са универсални и открити за всички. но от другастрана- наий-вероятно истината се садаржа във всички учения- в една или друга степен....
Title: Re:за различните учения
Post by: SIANA on август 30, 2005, 11:29:00 pm
Според мен светът няма нужда повече от "религия", а от ВЯРА.
Някой беше казал: Рим е един. Само пътищата към него са различни.
И нека всеки следва Пътя на сърцето си.
Title: Re:за различните учения
Post by: Ricardo on ноември 04, 2005, 05:55:43 pm
За различните духовни учения според Новия завет в Библията е казано:

2 Тимотей 4:3 Защото ще дойде време, когато няма да търпят здравото учение; но, понеже ги сърбят ушите, ще си натрупат учители по своите страсти.
Title: Re:за различните учения
Post by: Nirvana on ноември 05, 2005, 04:22:49 pm
Не някой друг, а аз определям кое е здравото учение...  
Пък и ако това учение бе наистина здраво, нямаше да ни сърбят ушите...  ::)   ;)
Title: Re:за различните учения
Post by: Ricardo on ноември 06, 2005, 11:25:19 am
Мисля че Петър Дънов е казал много точно:
"Глупавите хора предпочитат радостите,а после страданията,а умните обратно.Пазете се от капаните,които са сложение пред вашите врати,отминете ги!Не се самозаблуждавайте!Възможностите за изкушение са толкова тънки че човек трябва да ги вижда.Бог значи изпитва човека,но не го изкушава!"
Title: Re:за различните учения
Post by: Nirvana on ноември 06, 2005, 03:30:11 pm
За мен това е противоречиво
и ограничено...  (http://smilies.sofrayt.com/%5E/r/pleased.gif)

Как ли човек би бил изпитан, ако не бъде изкушен по един или друг начин!? С какво умния би се различил от глупавия, ако не се пребори поне с няколко капана!? Дали умния и глупавия приемат по еднакъв начин капаните!?  Пък и не можем да отсъдим за всички, кое приемане е глупаво и кое- умно, можем да отсъдим само за себе си...  (http://smilies.sofrayt.com/%5E/1/rolls.gif)
Колкото повече капани минаваме, толкова по- малко стават те... Важно е самото минаване (http://smilies.sofrayt.com/%5E/_950/upset.gif)
Всичко е въпрос на виждане (http://smilies.sofrayt.com/%5E/x/bubble.gif)
Title: Re:за различните учения
Post by: Ricardo on ноември 07, 2005, 10:12:42 am
“Днес на земята има два вида души: едни от тях са готови, те са пред прага на събуждането. Върху тия души главно ще се работи сега. Те са предвестниците на новата раса. А другата категория души ще чакат да се работи върху тях във време на шестата раса. Защото животът на шестата раса ще бъде с две страни: едната, външна страна на илюзиите. Едни от членовете на шестата раса ще останат в този живот на илюзиите до края на епохата на тази раса. Под живот на илюзиите разбираме външните удобства, които ще има в шестата раса. А другата страна на живота е във вътрешната страна, реалната. Тя се състои в следното: членовете на шестата раса ще работят между другите хора, ще събуждат душите им, ще посаждат в тях семенца на Божественото и ще ги обръщат към Бога. Тази ще бъде истинската им духовна работа. Това ще бъде действителната същина, истинското съдържание на живота на хората от шестата раса. Тези души, които сега не са готови за събуждане, върху тях тогава ще се работи. Методите на работа там ще бъдат други, по-съвършени, различни от сегашните.
Title: Re:за различните учения
Post by: bee on ноември 07, 2005, 10:21:19 am
Ricardo, защо не се опиташ да формулираш твоите собстени мисли?  ;)
Title: Re:за различните учения
Post by: divine on ноември 07, 2005, 11:01:07 am
Мисля че Бог ни е дал свободна воля да избираме, и това което ме дразни в големите религии е, че твърдят че само техния път е верния път, а това не е така. Пътищата към Бога са хиляди..........., а Той е Един. 8)
Title: Re:за различните учения
Post by: Ricardo on ноември 07, 2005, 01:38:02 pm
Bee,какво да ти кажа!Вярвам че Бог е висш енергиен разум.Вярвам в пророчеството на Петър Дънов за тежките събития които предстоят след 2008г.,описани в календара на маите 13-те луни.Има леки доказателства в БИБЛИЯТА,глава 25 евангелие от Матей"Пришествието Христово ще бъде с гръм и трясък и всички ще го видят!"
Вярвам че:злото ще стане слуга на Доброто и харесвам мисленето на хората в Русия,където на тази тема се говори много спокойно.Вярвам и в доказателствата на проф.Гюров от Нов Български университет:
Сеизмологът: Очаква ни тежко земетресение по оста София-Благоевград-Петрич скоро.
Един от най-известните сеизмолози у нас проф. Рангел Гюров предупреди, че у нас съществува заплаха от голямо земетресение, което е най-вероятно да се случи по оста София-Благоевград-Петрич.
На форум за превантивните мерки, които трябва да се вземат при бедствия, проф. Гюров заяви, че спешно трябва да се предприемат изпреварващи мерки и да се въведе система за ранно предупреждение в страната.
"Това са научни изследвания, които се дават и от нас по отношение на движенията на земната кора. Един от най-опасните райони е и територията на България. Така че е
въпрос на време за едно тежко земетресение .
"По-скоро смятам, че те не искат да паникьосват хората (нека така да го наречем), отколкото вярват в това, което говорят.
Идеята не е да уплашим хората, а да има такава превенция,
която да ги предпази от бъдещи последствия - да няма жертви, така да бъдем подготвени, че да посрещнем една природна даденост."
Харесвам и ислямиста Харун Яха:
Часът непременно ще дойде. Няма съмнение в него.
Ала повечето хора не вярват.
(Коран, 40:59)

Той [Исус] е знак за Часа…
През Последния период ще има такива хора, които, като се срещнат, ще обиждат и ругаят един другиго, вместо да се поздравяват. (Аллама Джалалуддин Суюти, Дурре-Maнсоор)
(Коран, 43:61)
Ами това е за сега
 8)
Title: Re:за различните учения
Post by: reply on ноември 07, 2005, 06:53:45 pm
po v1prosa za umniq i glupaviq 6te citiram edin moi priqtel:"Nqma glupavi i umni.V1pros na gledna to4ka e"
Title: Re:за различните учения
Post by: sirius on ноември 07, 2005, 07:13:13 pm
Аз вярвам, че нещата се движат по най-добрия начин защото са плод на един висш разум. Виждам, че "модерната" цивилизация се е взела много на сериозно играейки си с къщичките,  количките и другите глезотийки които ни "помагат" в живота. Както малкото дете ако не разбере че това е просто игра, му се дава да разбере, така и на нас ще ни се даде по някакъв начин.
Аз лично не смятам библията за аргумент. Тя е минала много редакции за да се използва по-добре. Да не говорим какви неща са се вършели "в името на бога".  И сега има толкова хора и някои дори са край нас, от които може доста да се научи. Да не говорим че има изключителни автори, извисили се над нашия сегашен кръгозор и съобщаващи ни частица по частица какво е оттатък. Колко от нас обикновените хора са възпитани да мислят, да могат да дадат собствен отговор без да се предоверяват на догми?  Този, който каже, че знае може дълбоко да се заблуди.  Имаше една приказка за един западен професор отишъл при японски майстор. Майстора почнал да му налива чай, прелял и продължавал да налива пред учудения поглед на професора. Защо, попитал професора, наливаш още след като е пълна чашата? А ти защо си дошъл при мен след като смяташ, че всичко знаеш?   Информацията е под носа ни, а ние просто можем да не я видим, още по-кофти ако си мислим, че всичко знаем. Аз самия съм си мислел, че "това е което търсих, върха е, другото е плява".  Докато не открия следващия "връх". И така няколко. Докато не разбрах, че основните им опорни точки са много сходни. Сега вече си мисля, че ако не всички, то поне повечето пътища до които съм се докосвал са истински.   В нас е заложено да намерим пътя и сами. Въпроса не е КОЙ е пътя, а в решението да тръгнеш.  Кой път не е толкова важно, ако тръгнеш ще го намериш.  Но е важно да знаеш накъде си тръгнал. Така или иначи всички отиваме на едно място и то е най-доброто. Няма грешен път стига да слушаш сърцето си. Щото ако не знаеш какво търсиш, няма да стигнеш там накъдето си тръгнал.  
Може и майтап да ви се струва, но ако ме питате дали може всички молекули газ в една кутия да се окажат само в едната половина на кутията в даден момент, ще ви кажа че може. И ще е вярно! Мога и да го докажа дори. Но не проверявайте на практика, живота няма да ви стигне. Вероятността е мн.малка  ;D
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 14, 2007, 12:54:07 am
Единната религия е истината. Религиите се разклоняват поради неистината, защото те я заобикалят с тълкуватнето, което допуска всичко без доказателство. Защо в науката има единство? Кагато се открие някой природен закон той става валидин за цялото човечество точно поради доказателството, което се опира в края на краищата на опита. Единната истина може да съществува само ката единен материален закон, който управлява съществуването и развитието, който допуска единство и множественост, какъвто е светът. Този всеобщ закон допуска още нещата да бъдат познаваеми и развитието да бъде безкрайно, за да има смисъл. Бог, който знае всичко и може всичко и при това го постига мигновето във времето и пространството - имали нужда от нещо!
Title: Re: за различните учения
Post by: Катерисе on май 14, 2007, 09:56:55 am
Интересно ми е защо точно хората на науката се устремяват към масовост. Масовата вяра в нещо доказано според предварително определени правила от същите тези хора, които хем доказват, хем приемат доказаното за общовалидно и вярно. Имало е много случаи когато науката е оказвала отпор на нови открития, защото противоречат с основната им теория за света. Примерите са излишни, а и честно казано нямам широки познания в областта на която и да било наука.
Все пак съм склонна да мисля (а е напълно възможно и да се заблуждавам) че учените – материалисти вярват повече в религията на науката си, отколкото в Бог. Буквално материалистите отделят материята от духовната страна на живота, уповавайки се на материята, а пък религиозните хора се уповават на духовния аспект на живота. И в двата случая се отхвърля част от единното.
Тогава за какво единение говорим? Какво е това частично единение за сметка на някои неща, които за някои хора са неприемливи. Може би се заражда ново поколение учени хора, които вярват и в Бог. Това вече е още по-интересно, заради склонността на религиозните хора да използват клишето “Божа работа” за всичко което не разбират и не могат да докажат.
Има очевидно разминаване според мен в идеята за единното. Вероятно е разминаването да е само в моята глава. Но аз виждам нещата така. Колкото повече човек се стреми през себе си да открива света, като преосмисля приетите положения, с които е живял, толкова по-единен става. Става единен със себе си отвътре, без да отхвърля духовното или материалното поради каквито и да било съображения. Това обаче е проблем за масовата култура. Защото тя е насочена към решаване на масовите въпроси и самата система е ориентирана към средния човек, за да може да покрие цялото общество. Системата търси общовалидни положения, както и науката. Търси общи принципи на базата на които да гради. Но иска тези принципи да са постоянни, за да може да прави нови открития на тяхна база. Отклоненията са неизчислими и рано или късно теориите пропадат. И теориите на духовенството (условно обозначавам с тази дума религиозно насочените хора) и тези на учените. Факт е че щом човек изповядва определено верую, той се насочва изцяло в него и забравя че самия той е насочващия фактор.
Системата играе роля на заглушител на вътре-човешкото съществуване. Обърнатият навътре към себе си човек е пагубен за системата. За “щастие” това не е заразно. Напротив за обществения човек е невъзможно да разбере какво е да се обърне навътре към себе си. Причината е простичка всъщнсот. А именно че всяка цел изисква жертви. А пътя на човек навътре към единение в себе си е осеян с проверки, предизвикателства и се изисква безкомпромисност, за да продължава развитието. А това не всеки го може или по-скоро не всеки е склонен да жертва себе си, какъвто се вижда в очите си, за да открие естественото си състояние.
Но има общи положения в науката и в религиите. Наскоро се сетих за едно такова. Една очевидна истина, която е казана многократно и преоткрита във всеки аспект на живота без значение дали има известна доза предпочитание към материалното, духовното и двете или съвсем отвъд тях. ТЪРСЕНЕТО ОПРЕДЕЛЯ ПРЕДЛАГАНЕТО. Каквото поискаш – това ще получиш. Внимавай какво си пожелаваш. Каквото повикало - това се обадило... Сигурно ще се сетя за още такива клишета. Те казват едно и също – казват за връзката между човека и вселената. За единството. Но това единство не може да бъде постигнато системно с общи правила и принципни положения. Не всеки е готов. За обществения човек правилата са упование – те определят живота му какъвто е. Но този човек никога няма да бъде единен в системата, защото е зависим от нея. Учения не може да бъде единен – зависим е от науката си. Религиозния пък е РАБ БОЖИ.
Няма единна магистрала по която можем да минем всички заедно. Това е утопия, надградена над страха на човек да бъде сам. В страха си човек прави подвизи и натиска на противоположната страна. Но в крайна сметка пак е сам, ако ще и целия си живот да посвети на глобализацията. Нека всеки си върви по своята пътека. Колкото по-сам, толкова по-единен в себе си към връзката си със всичкото до нищото.
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 14, 2007, 08:39:42 pm
Единното  и множественото се преливат едно в друго и не могат едно без друго. Затова когато се потопим в себе си ние губим заобикалящият ни свят, в който живеем. Обратното, ако се потопим само в заобикалящият ни свят ние ще загубим себе си.Това потапяне е полезно дотолкова, доколкото ще ни позволи да се справим със света в нас и със света около нас. Не е вярно, че ученият не се потапя в себе си, защото той не решава нещата физически (с лопатата), а с най-духовната същност на човекът ума. Друг е въпроса, че тази духовна същност религиите приемат за нещо, което си съществува без човека, а това значи ,че е различно от него. И при това за тази религиозна и мистична същност на духовното няма ни най-малкото доказателство. Мистиката и религията са имали достанъчно време и силна власт, защо не са доказали своята същност. През цялото това време са използвали власта си срещу науката чрез най-жестоките насилия (всички религии са го правили, а връхната точка е инквизицията), като са изгаряли книги и хора на кладите. Защо не са се оповавали на доводите си, а на насилието, защото  нямаха доводи. Защо  в съвремените условия мистиката и религията търсят обединение с науката, техният най-голям враг. Има преикалено много защота? Измислиците, които са поднесли на вярващиге в своите свещени книги се разминават с истината за обективната действителност. Например защитниците на сътворението се придържат към тези измислици и казват: че извън Слънчената система несъществуват други планети и че Бог е създал всички живи същества без генетична връзка между тях, което противоречи на защитаваното от тях за всеобщата връзка на всичко със всичко. През 1994 год. е открита първата планета извън Слъвчевата система от учени от Австрия. Досега са открити над двеста извънслъчеви планети. Другата груба грешка е, че разкриването на човешкия геном през 2001 год. доказва и най оспорваната теза за произхода на човека. В нашият геном има гени от всички предшестващи еволюционни нива, а от маймуните сме наследили над 95% от гените, което се знаеше от науката много по-рано, но с това откритие получи пълно доказателство. За тези неща може да се пише прекалено много,защото науката се е разклонила и е  проникнала  навсякъде заради истината, а религията и мистиката  се разклоняват заради неистината носена от тях. Ще погледна определящо и на утопията, с която най-много се злоупотребява. Утопия - това е красива приказка, хипотеза, с която започват всички идеи. След това Утопията ражда две разклонения: догматично, което не доказва своите истини и научна хипотеза, която подлежи на доказателство, за да е истина и едно четвърто състояние - аксиоматичното, което не изисква даказателство, защото е нагледна истина. Системата е четворна. Да допуснем, че на определен етап ще се появи това познание, което ще доведе до единен мироглед, който е необходимостта за разрешаването на човешките и обществените проблеми. До 30 май ще излезе "Тетралектика на природата" Механизъм на еволюцията, която съдържа, може би, точно това познание.
Title: Re: за различните учения
Post by: voivoda on май 15, 2007, 03:28:39 pm
Доста силни думи от akademika. Също така и неоспорими. Но гледат само едната страна на монетата. Ако се замислим над факта че икономиката е наука, много бързо ще докажем идеята на филма матрицата (хората са вирус).
Тръгваме по стъпките и на не ума и стигаме до думите без смисъл (то, там , отвъд ,нещото ...).
Катерисе . Наистина се заражда ново поколение учени хора и ново поколение вярващи. Това което си пожелаем днес утре се сбъдва.
Еволюцията до сега е едната част от всичко това което сме. Еволюцията в момента е другата.
Title: Re: за различните учения
Post by: ramus on май 15, 2007, 04:27:09 pm
С риск да обидя колегата "АКадемика" ще си позволя да кажа няколко думи по идеите, които представя неуморно и много убедително... И то във връзка с поста преди мен. Аз ще говоря за думите и идеите, а не за човека, който е зад ника. Ако избере - да се обижда.
----------------
Дали са силни думите - не знам - може би това зависи от този, който ги гледа.
Да - изглеждат неоспорими. Но само изглеждат. Написано е главно да изглеждат така - човек, който е изключително непоклатим във вярата си колко са правилни нещата които изразява. Между другото така изглеждат думите на всички крайно вярващи в истините си хора. Особено интелигентните от тях - в зависимост от това какъв е човека, се е и развива възможността му да "вярва" в "истината" която изповядва. Силните интелигентни хора развиват интелигентен начин за "доказване" на истината в която вярват. На тези които им липсва това въобще не им е нужен интелекта за вярата им - но това само от човека си зависи.
Има толкова характерни моменти - да - "моята истина" е правилната - другите са били винаги неправилни, неверни, грешни... Дори и в опитите да се представят и обобщят останалите "опити" за ИСТИНА. Е как стана така, че определени хора сега се вживяха и окупираха подстъпите към истината. ДОРИ и истината да се нарича НАУКА - това не прроменя нещата по същността си.

Да... думите изглеждат неоспорими. Логиката безупречна. Особено ако внимателно не се подложи на анализ - защото при такъв лесно се виждат как се използват за "доказателства" предварително избрани допускания които са приети на "ВЯРА". Наричат се АКСИОМИ и макар това да е в математиката - като понятие - се използва и навсякъде където има концепция въобще. Учи се още в училище - предварителни допускания въху които се изгражда цялата концепция - вече като надграждане. Но именно така е изградена и религията. И именно затова безупречността в горния пост я има и в характерни религиозни изказвания... или пък политически речи. Все едно, че главното е да ви се внушава колко е непоклатимо написаното в нея. Единствено, вярно, обективно, правилно и унифицирано като път - за всичко и за всички. Подход който самата наука не смята за единствен. Но на някои от изповядващите идеята за ЕДНА ИСТИНА - ЗА ВСИЧКИ - много им харесва това, което науката им предлага - чиста и изглеждаща неоспоримо за оборване концепция от обяснения и тълкувание - кое нещо какво е и как трябва да се разбира.

Както винаги теорията е лесно да се организира и натъкми да изглежда безупречно. Но живота ?... наистина ли е толкова лесен, достижим, ясен и недвусмислен. Та именно най-големия сблъсък се получи когато се появи за първи път принципа на неопределеност на ХАЙЗЕНБЕРГ преди повече от 50 години. И цялата една, ясна и линейна концепция за Вселената си рухна с битки... И досега има още остатъчни трусове. Толкова хора се опитаха да я игнорират - квантовата физика и модел... В него залегнаха скандалните две основни особености -
- ЧЕ НЕ САМО ВРЕМЕТО Е ОТНОСИТЕЛНО, а и ВСИЧКО е относително във Вселената и съдържа в себе си неопределеност и неопределяемост
- че има влияние на самия изследовател върху това, което изследва.

 Но пък опитите да се използва науката като генератора на МИРАЖА НА ЕДИННАТА ИСТИНА не свършват - всички вярващи имат нужда от нещо, което те самите привиждат като ИСТИНА... а пък отстрани е просто ВЯРА... Но те никога не биха приели че тяхната истина е две неща:
1. че е вяра... и
2. че това е "тяхната" версия за истината. Все им се иска истината да е една за всички и всичко... и това, което изповядват да е точно тя.
Title: Re: за различните учения
Post by: voivoda on май 15, 2007, 06:25:55 pm
Нека всеки от нас си зададе въпроса " Знам ли всичко?". Отговорът поне за мен е не.
Не става въпрос за истина, нито за илюзии и фантазии. Има неща, които са поели по своя път (модулации, битове, светлинен поток, геном...) и с които боравим. Те са част от нашата реалност. Да. Можем да ги игнорираме, но по този начин не игнорираме ли нас самите. Ние сме част от този свят, не обменяме ли нашите мисли по интернет, не четем ли книги, не опознаваме ли пространството около нас използвайки вече откритото.
Истинският учен намира мир и покой в своята работа. Това е смисалът на живота му. Това е неговият начин на живот. Можем да го сравним спожарникар или алпинист. Можем да го сравним с истинският вярващ, който е в отвъд ума и това е смисълат на живота му.
Всъщност в главата ми се върти една дума ИНФОРМАЦИЯ. В момента се намираме в средата на един огромен информационен вулкан. Ние сме в него и тои е в нас. И този вулкан няма да спре да клокочи докато човечеството съществува, независимо от истината или заблудата която той бълва.
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 15, 2007, 06:28:17 pm
Ramus в казаното от теб няма нищо обидно. Ние водим дискусия за определено нещо и в тази дискусия няма обидни думи към личноста както от твоя страна, така и от моя. В много от форумите няма търпимост между членовете при водене на дискусии. А във всички се говори за истината, но щом няма търпимост търсенето на истината е забранено. Точно тия хора казват "моята истина е над всичко", на то не е така, защото и Бог като е казал Аз съм истината, но имате свободна воля да търсите истината е допуснал груба грешка. Грешката на бога се състои в това, че като е казал Аз съм истината е отнел свободната воля за нейното търсене. Той е постъпил точто като хората, които казват "моята истина е над всичко". Би звучало по-божествено, ако Бог беше казал: Търсете истината, и ако я откриете в мен елате при мен. В това търсене вече има свободна воля. Защо Бог не е поднесъл едно такова изречение. Отговорът е ясен. Защото при освобождаване на волята при търсене на истината, всички религии биха загинали в зародиша си. За просъществуването на религиите най-голям принос има догматичната маниполация. Вярвай и не търси повече. Научният метод работи с доказателството и след като определен проблем се изясни, той става истина за всички. Значи науката не натрапва една истина за всички. Това е метод на религията. Вярвай в единният бог или приеми на доверие нещата преди да са изяснени. Може ли да се стигне до истината с един такъв метод? Този метод също има претенции за единното познание, но само като заблуждение. Така че истината не може да бъде, нито моя, нито твоя, нито на науката. Тя си съществува независимо от нас и от науката дори. Става обективна истина само когато бъде открита и доказана. Затова учените не натрапват своя гледна точка, а това е гледната точка на самата обективна истина.
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 15, 2007, 06:49:19 pm
Точно информацията е това нещо, което е обвързано най-много с материята, а не формата, защото може да съществува и безформена материя, но не безинформационна. Материята е обвързана винаги с информацията, а информацията винаги с материята. При развитието на материята се развива и информацията като се усложнява, за да се получат качествено нови структури и форми.Този процес е безкраен, в което има смисъл съществуването и развитието на света. Затова никой не може да знае всичко, но можем само да прибавяме познание за нещата.
Title: Re: за различните учения
Post by: sirius on май 16, 2007, 01:46:53 am
ИСТИНАТА! Истината?! Истината? Човешкия род е съществувал далеч преди да се зароди науката във вида, в който я познаваме. И тя се оказва подходящата "религия" за хората фокусирани повечко в интелекта. Те си вярват също както и религиозните хора. В изключенията се пропуква науката. В "случайностите".

Знае ли се, че в рекламите се използват научни методи за втълпяване на послания? Знае ли го обикновения потребител?  А, нарекламен ли е крайния потребител? С тези си риторични въпроси изразявам съмнението си за ползата от науката. В крайна сметка и от нарекламения са отишли пари в разитието на науката.

Науката си има своята роля, но има случаи, когато духа има своята дума. Как се прави избор между предлагания от науката байпас на сърцето и предлагания от "други" 30 дневно гладуване, когато става въпрос за живот. В единия случай се доверяваш на науката, в другия - на себе си. В единия случай науката трябва да работи над теб, в другия - ти сам. В крайна сметка май Всичко опира до вяра. Дали в науката, в себе си или господ - всеки сам избира (или му бива "помогнато" от рекламите ;D ).

ето е едно линкче за размисъл:
http://www.conspiracywiki.net/index.php?title=%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%B8_%D0%BE%D1%80%D1%8A%D0%B6%D0%B8%D1%8F
 
Title: Re: за различните учения
Post by: voivoda on май 16, 2007, 09:38:05 am
Ще го кажа пак:
"Не става въпрос за истина, нито за илюзии и фантазии."
Всеки иска да открие себе си. Ще цитирам ramus (дам извиняя :) )

"много събития и явления могат да се видят зад маските си на прикритие и да се придобие едно различно гледане и виждане за всичко, което ни заобикаля - но главно за нас самите и за ролята ни в нещото, наречено НАШИЯ ЖИВОТ."

Ако пътя да откриеш себе си е науката добре, ако е йога добре, ако е отшелничество добре .. всеки е свободен да открие себе си.
Откриването на собственото Аз обаче, противоречи на отричането на собственото Аз. И ако се отрече интелекта се отричаш поне от половината от себе си.
Title: Re: за различните учения
Post by: voivoda on май 16, 2007, 09:59:49 am
"Неизследваният живот не си струва да бъде изживян"
Сократ

Намерих една статия на Майа Тодорова. Струва ми се че е малко объркана мисълта и но пък е извадила цитати от книги точно за нашата дискусия.
http://maya-astro.hit.bg/Tvorcestvo.htm
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 17, 2007, 11:00:58 pm
Има три неща, които вървят винаги заедно: съществуване, истина и доказателство. А към трите можем да тръгнем с вяра, с която стигаме до тях. Има други три противоположни на пърните категории: несъществуване, неистина, недоказване, към които също можем да тръгнем с вяра и да стигнем до тях, но като илюзия /мая/, отрицание на първите три. Това е така, защото нещо не може да съществува без да е истина, а щом е истина то подлежи на доказателство. Така че учените не са вярващи или сляпо вярвящи хора. Такива са мистиците и вярващите в определена религия. Колкото до посланията, които се втълпяват на хората, никой не може да съперничи на мистиката и религията. И то послания, които нямат нищо общо със съществуването и истината. Реалността на съществуването, не е възможно да бъде избирана, защото тогава светът няма да го има, а точно тази реалност се открива и изучава от науката. Мистичният и религиозен дух може само да се изгуби в иреалното или да се превърне в нищо. И точно науката може да посочим, че не отнема свободната воля, всеки си избира. И точно зад посланията на мистиката и религията се намира забраната  за свободния избор. Защото ако погледнем реално на тези послания те всички водят до едно - Бог. Какво ни остава тогава самостоянелно до избираме като пътя е само един и той върви към нищото. Почни всички постижения на човечеството са направени от науката, а не от мистиката и религията. И тези постижения са плод на разумният дух на човечеството, а не от божествения и мистичен дух. А от тези постижения също се ползват религиозните и мистични последователи. Защо не се ползват от постиженията на собствения си иреален дух. Като отдавна е провъзгласено, че много от тях са постигнали абсолютното познание. Науката няма претенции за абсолютното познание, но дава. Ако някой е стигнал абсолютното познание той разполага със всичко и може да даде всичко. Защо го няма това "всичко", а има само нападките и заплахите към човечеството, без да е направено и най-малкото добро за него. Кагато изследваме и разберем света вън от нас и вътре в нас, човек ще получи най-добре своя свободен избор да разбере себе си и да се отвърди по-различен начин.
Title: Re: за различните учения
Post by: nova on май 18, 2007, 08:03:44 am
Има три неща, които вървят винаги заедно: съществуване, истина и доказателство. А към трите можем да тръгнем с вяра, с която стигаме до тях. Има други три противоположни на пърните категории: несъществуване, неистина, недоказване, към които също можем да тръгнем с вяра и да стигнем до тях, но като илюзия /мая/, отрицание на първите три.



А ако тръгнеш без вяра..? Ако изобщо не тръгваш?
Ако просто си наясно, че „всичкото” е недоказуемо, необхватно и че само цедката на ума ти го прави „дву-„: истина-неистина, съществуване-несъществуване.
Защо на истината й е нужно да бъде доказана? Доказателството ти трябва на теб/мен, за да сме убедени, да повярваме, че това, което наблюдаваме може и трябва да бъде сложено в този раздел, в лявото чекмедже, трети ред отгоре надолу.
Всичко съществува- всичко има живот... и всичко е истина.
Неистината и несъществуването са само в главите ни.  Като това не ги прави отрицатели на съществуването, защото самите те съществуват, щом сме им дали живот.  Има един много готин за мен лаф, казан от Робърт Джастроу- Директор на Института за космически изследвания към НАСА
"За учения, който е живял с вярата си в силата на разума, историята завършва като лош сън. Той е изкачил планини от невежество, вече всеки миг ще покори най-високия връх и когато  изкатерва и последната скала, бива приветстван от цяла група теолози, които си седят там от векове."     
И гледайки с лаишкия си поглед, и осмисляйки с обременения си с вяра мозък, мога да кажа, че пътищата са много и всекиму своето, когато си го познае
Title: Re: за различните учения
Post by: cetacean on май 18, 2007, 10:04:23 am
Фактът, че едно тъй полезно нещо [вавилонската рибка] може да се е развило по някаква случайност, е толкова поразително невероятен, че някои философи виждат в това окончателното и необходимо доказателство за несъществуването на бог.
   Спорът звучи горе-долу така:
   „— Отказвам да приведа доказателства, че съществувам — казва бог, — защото доказателствата изключват вярата, а ако няма вяра, аз съм нищо.
   — Но — отвръща човекът — Вавилонската рибка е пълно опровержение на това, нали? Тя не може да се е развила по някаква случайност. Тя е доказателство, че ти съществуваш и следователно, според собствените ти доводи, не съществуваш. И тъй като това се опитвахме да докажем, спорът може да се счита за приключил.
   — Олеле… — каза бог — не се бях сетил за това — и тозчас изчезна, отвеян от тази ефирна логика.
   — О, я виж колко лесно стана — казва си човекът и както е насъбрал инерция, решава да докаже, че черното е бяло, и бива прегазен на следващата зебра.“

Дъглас Адамс - "Пътеводител на галактическия стопаджия"


Вярата не се нуждае от доказателства. Нуждата от доказателство е породена от съмнението, а съмнението е прерогатив на ума, който винаги има нужда от полярности, противоположности, класификации, разпределение. Умът е аналитичен, той раздробява, сравнява, търси, противоречи си сам, прави изводи, после ги опровергава... изобщо, намира си работа.
Вярата не само че не се нуждае от доказателства, те я изключват, защото двете понятия са като противоположностите, които взаимно се унищожават. Забавното става обаче, когато Църквата като институция, поддържана от вярата, се включи активно в търсене на доказателства за съществуването на Бог, както и укриване на доказателства, подкрепящи противоположната теза. Тоест, самата Църква отрича себе си, рушейки основата си. Но това е една дълга и безплодна тема, която винаги рано или късно стига до идеята, че Църквата е нужна само на себе си и никому другиго.
Който е гледал двете части на филма What the Bleep Do We Know вече знае за раждането на една нова наука - ноетиката. Тази "наука" преминава отвъд прага на чисто научния подход и навлиза в зоната на езотериката. Или, както казват във филма - науката и религията си подадоха ръце. Макар че думата "религия" не е съвсем уместна в случая. Ето че най-после някои учени и езотерици признаха открито, че едното не може да се развива без другото и направиха първите стъпки в тази посока. А ние имаме щастието да живеем точно в тези времена :)

Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 18, 2007, 04:49:48 pm
Ако тръгнеш към каквото и да е винаги се започва с вяра, че можеш да го стигнеш и постигнеш. Ако не тръгнеш си оставаш на място, което е безсмислено. Но ако не стигнеш до това, в което си повярвал безсмислието вече е бреме, защото ти остава само сляпата вяра. С учения не е така. Защото той тръгва към нещо и го постига. Значи нещата са доказуеми. А това, че ние сме все още слаборазвита цивилизация и имаме много неща да откриваме и доказваме, не означава, че не вървим напред. Но колкото и да е силен вървежът напред, върхът никой, никога не ще стигне. Точно в това има смисъл постоянно да се развиваме и да ставаме по-силни, за да разрешаваме човешките проблеми  с човещина. За това, че теолозите  са на върхеа, Р. Джастроу е сгрешил, защото върхът е недостижим. Присъствието на теолозите си остава само в подножието, защото догмата не търпи развитие, движение, за да се помръдне от мястото си. Трябва да изясниме нещата за съществуването и развитието на света и да го приложим хуманно за човекът. Натрупаните знания дават тази възможност. Досега светът е бил управляван само от теократите и плутократите, защо не са го извели на върха, а са го оставили в подножието. Защо  не обвиняваме тях за лошият живот, живян от човечеството, а обвиняваме науката?
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 18, 2007, 05:10:29 pm
Не е истина, че доказателствата изключват вярата. Те само я засилват за търсене и намиране на нови доказателства. Бог знае и може всичко. Доказателството не би му попречило. Той е всесилен, всеможещ, защо е сътворил такъв жесток и несъвършенен свят. Такъв свят може да бъде сътворен само от неразумната материя. Друг е страхът на бога. Щом опре до доказателството, той вече го няма, и правилно е изчезнал. Един път и той да вземе правилно решение.
Title: Re: за различните учения
Post by: cetacean on май 18, 2007, 05:32:19 pm
Малко извън темата, ама сега се сетих как философите доказват, че Бог не е всемогъщ.
Те казват така:

"Ако Бог е всемогъщ, то той трябва да може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне. Оттук нататък - ако Бог създаде такъв камък, няма да може да го повдигне - следователно не е всемогъщ. Ако пък не може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне, значи пак не е всемогъщ."

Та... дотук с доказателствата ;)
Title: Re: за различните учения
Post by: akademika on май 18, 2007, 06:20:08 pm
Самата дума Бог означава абсолютна съвършетство, което включва и всемогъществото. Всичко това, което са казали за всемогъществото на бога, създаването и повдигането на камъка го дескредитира и той не е Бог. Защото тази невъзможност не дескридитира само всемогъществото, а отрича съществуването на цялата божественост. Има много такива логични изводи за неможенето на бога. Например, къде ще стъпи Бог, когата сътворява безкрайността и ще му стигне ли вечността да я сътвори. Ако самият Бог е безкрайност, това означава, че не е Бог. Защото безкрайността е незавършена система, а Бог  е абсолютно завършено съвършенство.
Title: Re: за различните учения
Post by: човек on юли 10, 2007, 12:10:07 pm
"Ако Бог е всемогъщ, то той трябва да може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне. Оттук нататък - ако Бог създаде такъв камък, няма да може да го повдигне - следователно не е всемогъщ. Ако пък не може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне, значи пак не е всемогъщ."

Според мен това е класически пример за ограничено разбиране. Философът живее с ясната представа, че материята е статична и на тази база гради своето разбиране за света. Оттук и неговото възприятие за камъка, че има маса и плътност, че може да се види и пипне и т.н. Знанието за камъка сформира неговото мнение, и той с апломб изказва своята сентенция.
Но какво става, ако философът един ден разбере, че всъщност материята е изградена от вълни и няма нищо статично? Къде ще се намира камъка тогава, и колко голям може да бъде?
Цялата вселена е изградена от вълни. Тези вълни могат ли да представляват една единствена вълна, която да съдържа в себе си останалите? Според мен - може.
Щом Бог е сътворил нашата вселена /да приемем че е вълна, която приема формата на камък/, какъв ли ще му е проблема да сътвори друга, ОЩЕ по-голяма вълна, която да носи първата?
Това означава, да направи още по-голям камък, който да носи върху себе си по-малкия.
Но друг е проблемът... Колцина от нас имат развитото.., разширено съзнание.., за да видят нашата вселена /като камък/, за да могат да видят величието на Бога, изразено чрез сътворяването на друга по-голяма вселена носеща върху себее си първата. Как да ни докаже Бог своето могъщество и сила, ако ние не сме готови за това?.. 
Твърдението на тези философи е близо до живота на слепите. Какво става, когато слепец води слепеца? Как да го убедиш, че има друго по-красиво за виждане?  Всеки знае, че това става тогава, когато слепецът прогледне.

А колкото до това - "Ако самият Бог е безкрайност, това означава, че не е Бог".
В спирала излезе един превод на "Евангелие от Юда". Там е обяснено и безкрайността, и крайността, и моженето и неможенето на Бога.

 
Title: Re: за различните учения
Post by: path_to_peace on юли 10, 2007, 12:36:16 pm
Коренът на думата "философия" буквално преведен означава "любов към мъдростта". Едно от най - любимите ми определения за мъдростта е мисълта на Гьоте: "Мъдростта е само в истината". От тук следва това, че когато философите излагат възгледите си по всички въпроси, основен принцип в тези възгледи трябва да е стремежът към истината във всичките и форми. Когато философията не е в състояние да достигне до абсолютната истина, тогава започват неверните твърдения. Дали Бог е Всемогъщ? За мен отговорът е много прост и еднозначен: "Да". Защо мисля така? Защото, макар че не съм в състояние да разбера много неща, имам разум, с който съм отличена като човек. За мен е много по - разумно да приема това, че има една абсолютна, изначална и безкрайна сила, отколкото това, че тази сила може и да не е толкова всемогъща, защото ако последното беше вярно, едва ли Вселената щеше да съществува в този ред.
Според мен ако човечеството се примири, че не може да разгадае всички тайни, биха се избегнали много проблеми, дори и чисто практически.