Author Topic: за различните учения  (Read 9454 times)

0 Members и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Offline cetacean

  • Средно напреднал
  • ****
  • Posts: 154
  • Change we must...
Re: за различните учения
« Reply #30 on: май 18, 2007, 10:04:23 am »
Фактът, че едно тъй полезно нещо [вавилонската рибка] може да се е развило по някаква случайност, е толкова поразително невероятен, че някои философи виждат в това окончателното и необходимо доказателство за несъществуването на бог.
   Спорът звучи горе-долу така:
   „— Отказвам да приведа доказателства, че съществувам — казва бог, — защото доказателствата изключват вярата, а ако няма вяра, аз съм нищо.
   — Но — отвръща човекът — Вавилонската рибка е пълно опровержение на това, нали? Тя не може да се е развила по някаква случайност. Тя е доказателство, че ти съществуваш и следователно, според собствените ти доводи, не съществуваш. И тъй като това се опитвахме да докажем, спорът може да се счита за приключил.
   — Олеле… — каза бог — не се бях сетил за това — и тозчас изчезна, отвеян от тази ефирна логика.
   — О, я виж колко лесно стана — казва си човекът и както е насъбрал инерция, решава да докаже, че черното е бяло, и бива прегазен на следващата зебра.“

Дъглас Адамс - "Пътеводител на галактическия стопаджия"


Вярата не се нуждае от доказателства. Нуждата от доказателство е породена от съмнението, а съмнението е прерогатив на ума, който винаги има нужда от полярности, противоположности, класификации, разпределение. Умът е аналитичен, той раздробява, сравнява, търси, противоречи си сам, прави изводи, после ги опровергава... изобщо, намира си работа.
Вярата не само че не се нуждае от доказателства, те я изключват, защото двете понятия са като противоположностите, които взаимно се унищожават. Забавното става обаче, когато Църквата като институция, поддържана от вярата, се включи активно в търсене на доказателства за съществуването на Бог, както и укриване на доказателства, подкрепящи противоположната теза. Тоест, самата Църква отрича себе си, рушейки основата си. Но това е една дълга и безплодна тема, която винаги рано или късно стига до идеята, че Църквата е нужна само на себе си и никому другиго.
Който е гледал двете части на филма What the Bleep Do We Know вече знае за раждането на една нова наука - ноетиката. Тази "наука" преминава отвъд прага на чисто научния подход и навлиза в зоната на езотериката. Или, както казват във филма - науката и религията си подадоха ръце. Макар че думата "религия" не е съвсем уместна в случая. Ето че най-после някои учени и езотерици признаха открито, че едното не може да се развива без другото и направиха първите стъпки в тази посока. А ние имаме щастието да живеем точно в тези времена :)

Сънувах, че съм се събудил.
Това е най-старият сън на света...

Offline akademika

  • Напредващ
  • ***
  • Posts: 101
Re: за различните учения
« Reply #31 on: май 18, 2007, 04:49:48 pm »
Ако тръгнеш към каквото и да е винаги се започва с вяра, че можеш да го стигнеш и постигнеш. Ако не тръгнеш си оставаш на място, което е безсмислено. Но ако не стигнеш до това, в което си повярвал безсмислието вече е бреме, защото ти остава само сляпата вяра. С учения не е така. Защото той тръгва към нещо и го постига. Значи нещата са доказуеми. А това, че ние сме все още слаборазвита цивилизация и имаме много неща да откриваме и доказваме, не означава, че не вървим напред. Но колкото и да е силен вървежът напред, върхът никой, никога не ще стигне. Точно в това има смисъл постоянно да се развиваме и да ставаме по-силни, за да разрешаваме човешките проблеми  с човещина. За това, че теолозите  са на върхеа, Р. Джастроу е сгрешил, защото върхът е недостижим. Присъствието на теолозите си остава само в подножието, защото догмата не търпи развитие, движение, за да се помръдне от мястото си. Трябва да изясниме нещата за съществуването и развитието на света и да го приложим хуманно за човекът. Натрупаните знания дават тази възможност. Досега светът е бил управляван само от теократите и плутократите, защо не са го извели на върха, а са го оставили в подножието. Защо  не обвиняваме тях за лошият живот, живян от човечеството, а обвиняваме науката?

Offline akademika

  • Напредващ
  • ***
  • Posts: 101
Re: за различните учения
« Reply #32 on: май 18, 2007, 05:10:29 pm »
Не е истина, че доказателствата изключват вярата. Те само я засилват за търсене и намиране на нови доказателства. Бог знае и може всичко. Доказателството не би му попречило. Той е всесилен, всеможещ, защо е сътворил такъв жесток и несъвършенен свят. Такъв свят може да бъде сътворен само от неразумната материя. Друг е страхът на бога. Щом опре до доказателството, той вече го няма, и правилно е изчезнал. Един път и той да вземе правилно решение.

Offline cetacean

  • Средно напреднал
  • ****
  • Posts: 154
  • Change we must...
Re: за различните учения
« Reply #33 on: май 18, 2007, 05:32:19 pm »
Малко извън темата, ама сега се сетих как философите доказват, че Бог не е всемогъщ.
Те казват така:

"Ако Бог е всемогъщ, то той трябва да може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне. Оттук нататък - ако Бог създаде такъв камък, няма да може да го повдигне - следователно не е всемогъщ. Ако пък не може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне, значи пак не е всемогъщ."

Та... дотук с доказателствата ;)
Сънувах, че съм се събудил.
Това е най-старият сън на света...

Offline akademika

  • Напредващ
  • ***
  • Posts: 101
Re: за различните учения
« Reply #34 on: май 18, 2007, 06:20:08 pm »
Самата дума Бог означава абсолютна съвършетство, което включва и всемогъществото. Всичко това, което са казали за всемогъществото на бога, създаването и повдигането на камъка го дескредитира и той не е Бог. Защото тази невъзможност не дескридитира само всемогъществото, а отрича съществуването на цялата божественост. Има много такива логични изводи за неможенето на бога. Например, къде ще стъпи Бог, когата сътворява безкрайността и ще му стигне ли вечността да я сътвори. Ако самият Бог е безкрайност, това означава, че не е Бог. Защото безкрайността е незавършена система, а Бог  е абсолютно завършено съвършенство.

човек

  • Guest
Re: за различните учения
« Reply #35 on: юли 10, 2007, 12:10:07 pm »
"Ако Бог е всемогъщ, то той трябва да може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне. Оттук нататък - ако Бог създаде такъв камък, няма да може да го повдигне - следователно не е всемогъщ. Ако пък не може да създаде толкова огромен камък, че самият той да не може да го повдигне, значи пак не е всемогъщ."

Според мен това е класически пример за ограничено разбиране. Философът живее с ясната представа, че материята е статична и на тази база гради своето разбиране за света. Оттук и неговото възприятие за камъка, че има маса и плътност, че може да се види и пипне и т.н. Знанието за камъка сформира неговото мнение, и той с апломб изказва своята сентенция.
Но какво става, ако философът един ден разбере, че всъщност материята е изградена от вълни и няма нищо статично? Къде ще се намира камъка тогава, и колко голям може да бъде?
Цялата вселена е изградена от вълни. Тези вълни могат ли да представляват една единствена вълна, която да съдържа в себе си останалите? Според мен - може.
Щом Бог е сътворил нашата вселена /да приемем че е вълна, която приема формата на камък/, какъв ли ще му е проблема да сътвори друга, ОЩЕ по-голяма вълна, която да носи първата?
Това означава, да направи още по-голям камък, който да носи върху себе си по-малкия.
Но друг е проблемът... Колцина от нас имат развитото.., разширено съзнание.., за да видят нашата вселена /като камък/, за да могат да видят величието на Бога, изразено чрез сътворяването на друга по-голяма вселена носеща върху себее си първата. Как да ни докаже Бог своето могъщество и сила, ако ние не сме готови за това?.. 
Твърдението на тези философи е близо до живота на слепите. Какво става, когато слепец води слепеца? Как да го убедиш, че има друго по-красиво за виждане?  Всеки знае, че това става тогава, когато слепецът прогледне.

А колкото до това - "Ако самият Бог е безкрайност, това означава, че не е Бог".
В спирала излезе един превод на "Евангелие от Юда". Там е обяснено и безкрайността, и крайността, и моженето и неможенето на Бога.

 

path_to_peace

  • Guest
Re: за различните учения
« Reply #36 on: юли 10, 2007, 12:36:16 pm »
Коренът на думата "философия" буквално преведен означава "любов към мъдростта". Едно от най - любимите ми определения за мъдростта е мисълта на Гьоте: "Мъдростта е само в истината". От тук следва това, че когато философите излагат възгледите си по всички въпроси, основен принцип в тези възгледи трябва да е стремежът към истината във всичките и форми. Когато философията не е в състояние да достигне до абсолютната истина, тогава започват неверните твърдения. Дали Бог е Всемогъщ? За мен отговорът е много прост и еднозначен: "Да". Защо мисля така? Защото, макар че не съм в състояние да разбера много неща, имам разум, с който съм отличена като човек. За мен е много по - разумно да приема това, че има една абсолютна, изначална и безкрайна сила, отколкото това, че тази сила може и да не е толкова всемогъща, защото ако последното беше вярно, едва ли Вселената щеше да съществува в този ред.
Според мен ако човечеството се примири, че не може да разгадае всички тайни, биха се избегнали много проблеми, дори и чисто практически.