Author Topic: КЪМ АКАДЕМИКА - ПОКАНА ... и някои възражения и и съображения  (Read 1691 times)

0 Members и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Offline ramus

  • Напреднал
  • *****
  • Posts: 1076
  • Gender: Male
  • никой
________________________________________
Цитатите тук са от темата за ПРЕРАЖДАНЕТО, но написаното няма връзка с темата, така че реших да го отделя по този начин

============================================
Академик,
искам само да припомня нещо - не изземвай функциите на съдник, раздаващ свободно отсъждащи етикети кое мнение на други хора, е правилно, противоречиво, кой бил близо до истината, и кой е заблуден...
Цитат на: akademika в Вчера в 08:22:10 PM
- ... Можеш ли Blqh да ни го покажеш ....
 - ...По въпроса за командите сме съгласни че трябва да има командир .....
- ...Velaskes, както много пъти в дискусиите си най-близо до истината. Така и този път ....
 - ...Аз защитавам научният метод, защото до сега не е открит и приложен друг метод за постигането на истината, а всички останали методи са маниполативни...
- ...Сеtacean, това че приемаш противоречията е много хубаво,
- ...Не е правилно – Човек, казаното от теб за науката, защото двете изречения си противоиречат едно на друго.
-...Твърдението, че науката е смятала света за статичен е напълно невярно. Така са твърдели мистиците и религиите на всички времена, а вие го преписвата на науката.


     Некоректно е използването на множествено число - ту от името на учените и науката, ту на "останалите" нас - очевидно "на нас"- четящите от ИЗВОРИТЕ. Характерно е и задаването на тенденциозни въпроси и характерното за ораторските похвати диалогов режим на задаване на формални въпроси и отговарянето им - дори и с използването на множествено число, които читателя или слушателя да се идентифицира. Това са елементарни неща и познаващите правилата за риторика и демагогия не е трудно да го забележат.
 Странно, е че си присвояваш правото да говориш от името на науката и учените - в множествено число - това само по себе си говори много, но очевидно не се вижда от теб.
--------------------------------------
АКАДЕМИК,
Ти ме прикани на дискусия в едно свое изказване, но както виждаш не приех. Направих го по няколко причини:
     1. Цитираното от теб по въпросите за дискутирането, показва, че ти не познаваш много от нея - като форма, цели, смисъл, техники, разновидности. Специално за тази цел качихме книжка в ИЗворите. Това е едно сериозно научно четиво и  жалко, че наричайки се учен и пламенно защитавайки "каузата" на материлната традиционна наука, не погледна колко се е променила науката във вижданията си, в дълбочината си, в познаването на своите силни и слаби страни. В наглед малката книжка е събран огромен есенциален поглед и дълбочина, и това може да го направи само енциклопедист като Кубрат Томов, който самия е математик и физик, дори бивш преподавател в МЕИ. Между другото повечето от материалите в книгата са взети от съветски и руски научни трудове по фундаменталните въпроси на познанието.

     2. Ти кога си прочел за последно,  какво става в сферата на "предния фронт" на научните открития - кога за последен път си преглеждал списание "ню сайънтист", или някои от последните разработки на науката в "руския фронт". А списание Българска Наука? Искам да ти припомня, че ти самия пишеш в тезите си именно за "развитието" на науката
    Жалко, че форума на изворите не е на участници от БАН, щото там може би нямаше въобще да вземат насериозно написаното в постовете ти. Твърдя това, понеже имам честта да общувам с хора от "елита" на българската наука, включително и фундаментална. И си направих малък експеримент , като показах някои от постовете ти - без промяна и без фрагменти - цели, на различни хора от тия среди. Няма да коментирам сега техните изказвания... Но в някаква степен всички поотделно предположиха, че "титлата АКАДЕМИК" повече подхожда за партийни науки - дето се изучаваха в школите на БКП:
Цитат на: akademika в Юни 14, 2007, 04:40:22 pm
...Въстанията и революциите, които са правени, не са правени от мистиците и религиите, а водещ фактор са били, лошите социални условия и материалистите, които са искали нормален човешки живот тук на Земята, а не в отвъдното. ..........
....... Другите материалистите са се бунтували и са били горени заедно с книгите по кладите, за да се задуши материалистичната истина. Западният капиталистически свят го е страх точно от материалистите, но не могат без тях, а същевременно се обвързват в самобиоза с мистиката и религията, за да притискат чрез тях материалистите, а не идеалистичните учения. Така капитализмът ще използва научните открития за нови технологии, които му носят огромни печалби, но ще контролират процеса чрез свободното съществуване на многобройните мистични и религиозни течения, които ще пречат на науката, но без да могат да я унищожат. Ето в това се състои маниполацията на западният капиталистически свят да имат идеен контрол върху света, след като вече са постигнали физическият. В този физически и идеен маниполативен контрол се намира най-голямата гибелна опасност за цивилизацията.
............


   Подбрах този пасаж, защото е доста характерен, а и го припознаха други хора, дето са го учили това - само че от пропагандната машина на комунизма и взето от марксистко-ленинските теории от началото на 20 век с характерния за тях революционен и социален уклон. Тия неща самите "преподаватели" сега вече не щат и да ги видят, но все пак десетилетните напъни по внушаването на това колко е велика МАТЕРИАЛНАТА наука в сравнение с загниващият, гадният и подтискащият социалните маси "КАПИТАЛИЗЪМ" и неговите "идеалистични" теории за заблуда на масите.... Толкова е характерно това, че направо "боде" очите.

   В този смисъл бих искал да обърна внимание, че познаването на същността на тия думички "мистика" и "религия", "мая", "йога", очевидно са възприети наготово и е ясно, че няма никакво познаване на автора за тях - както за произхода, така и за смисъла им. От това пък следва, че използването им в изказвания, в които да се твърди нещо, свързано с тия понятия, е меко казано подвеждащо. Да не говорим пък за използването им като доказателствен и фактологичен материал, за "подпиране" на тези и защитата им. В този смисъл, защитаването на нечия идея, има смисъл само ако се познава в дълбочина и самия защитник не е просто "последовател, а самия той да е част от творческия апарат и участник в "напредъка" на самата наука. В противен случай - както постовете от които цитирах - се получава една нереалистична картина за науката и идеите, които тя защитава - именно поради некомпетентността на "защитника". Така също се получава и подмяна на идеите, опита и дълбочината на знанието, натрупано през вековете по тази линия.
   Чистотата и коректността  на изказа и на ясното съзнаване на смисъла, са част от всеки честен и съзнателен научен работник. В това личи и неговата задълбоченост и компетентност.
И това, че другите пишещи не могат и не знаят как да ги ползват, е нещо естествено, защото тук в ИЗВОРИТЕ се събираме хора, които не ни занимават въпросите и проблемите на науката. Но не може да бъде такова и отношението на човек, който "защитава" науката и научните методи, а самия той не ги познава, освен може би от учебниците по марксистко-ленинска философия. В тях наистина има цял раздел за "науката"... но......

    3. В древни времена, още от създаването на езика и осъзнаването за използването му са се появили наблюдения и експерименти за влиянието на словото и езика в двете му разновидности - писменото и живото... Както и за влиянието върху слушателите или читателите. Това се е използвало за пропаганда и за целите на управлението и властта от самото им създаване далеч преди да се появи понятието "ПОЛИТИКА".
От тия знания се образували няколко направления - такова за целите на създаването на писането и внушението на идеи и правдивостта им, и разновидност - за живото слово - в т.н. спорове - РИТОРИКА примерно, впоследствие "ДЕМАГОГИЯ"...
Другия клон на тия знания се специализирал в "слушане" и четене на вече написани и казани неща. Той комбинирал няколко клонове на знанието - логика, лингвистика, риторика, психология и социология - всичко това обобщено чрез АНАЛИТИЧНИ техники на смисъла, съдържанието, избора и подреждането на думите, образуването на изречения и завършеността им... Постепенно тия знания се задълбочавали - сега се използват в дипломацията, "голямата" политика, специалните служби, пропагандните и управленските системи за контрол на масите... Включително и църквите по света, секти... въобще където има смисъл всичко това.
Постепенно във психологията и психолингвистиката открили, че по написаните и казаните неща на всеки човек, може да се открие много за него - и то на много нива. В това разбира се няма нищо ново, нищо странно. Хилядолетия преди тия "уж-открития" , да ги наречем "специални учени" хора, са ги извели в ръкописи, дори в притчи... 
В практиката ми на човек изучаващ вътрешния свят на хората, се запознах с този клон на познанието, както и научих на някои основни положения, както и начините да ги изведа практически нещата за които пиша сега. Дори аз самия открих доста неща впоследствие.

Та всичко това - във точка "3" го написах с цел и с един въпрос - АКАДЕМИК съгласен ли си, да отворим една специална нова тема, пък макар и временна, и в нея да направя малко от "специалния анализ" на текстовете, които ти сам си написал. Още повече, че вече на три пъти си  позволи да "тълкуваш" точно по същия начин думите на някои от членовете на изворите. Очевидно е, че метода ти е познат, но някак си забравяш на себе си да го приложиш, което също е показателно за някои неща и издава някои особености на автора.

И така готов съм да приема предложението, за една персонална "ОТКРИТА" дискусия-диспут. Темата може да бъде в зоната на цитираните от твоите постове "материална наука" - срещу мистицизма, религията, езотериката и окултизма.
Разбира се готов съм да го направя и на живо, както и по всяко време. За критерий независимо че е условен, ще използваме критериите на науката - методология, структурология, принципи на научното мислене и воденето на дискусия, философия на науката, психология на учения и т.н. Ще разглеждаме, анализираме и цитираме взаимно, ако това се налага... Ще привлечем и други хора ако е нужно - с ценз в науката от различни дисциплини - но с приоритет от физика, математика, философия - въобще ще използваме и "независим критерий" - точно както често в самите научни "официални" дискусии...

« Last Edit: юни 22, 2007, 02:17:58 am by ramus »
АВТОРЪТ винаги съотвества на Поста си,
защото ПРИНЦИПА НА СЪОТВЕТСТВИЕТО няма изключения.